Бродя по трейдерским (не аналитическим, конечно же) просторам интернета несколько раз наткнулся на негативные высказывания о моей поддержке одного из пунктов построения робастных торговых систем, который описал Dean Hoffman в статье "Торговые системы, которые работают".
http://www.traderstech.net/2011/02/16/t
В частности, наибольшее неприятие вызвал следующий пункт:
-использование одних и тех же правил для различных рынков
Один человек рассказывает что он придумал систему, которая за три года зарабатывала на RI каждый год и, при этом, не зарабатывала на Si -- отсюда вывод что для различных рынков не может быть одних и тех же правил. Логика, конечно, железная. Но думаю, что вполне вероятно, что на четвертый год работы на RI, система сольет, а на Si заработает. Подогнать определенные системы, как для RI, так и для Si, чтобы они зарабатывали на левой стороне графика, не проблема. Проблема в другом -- чтобы они зарабатывали на правой стороне. И никто не сказал что создать робастную систему легко. А чтобы она зарабатывала с одними и теми же условиями и параметрами на разных инструментах вдвойне нелегко.
Как я уже не раз упоминал, мое мнение о тестировании систем для одиночных инструментов очень простое -- это бесполезное занятие. Никогда не сможем угадать -- было ли это разыгрыванием какой-то неэффективности рынка или просто подгонка под кривую. И никакие IS и OOS в этом деле не помогут. Даже вполне вероятно, что и была неэффективность, но нет никакой гарантии что она будет продолжаться дальше. А вот положительный тест системы с одинаковыми условиями и параметрами для большого портфеля инструментов уже точно даст представление о том что неэффективность рынка найдена. При условии, конечно, что система запрограммирована правильно и не смотрит в будущее.
А.Горчаков ввел очень правильное системное понятие "борьба с нулем". Смысл был тот что система обычно зарабатывает два-три коротких периода в год, а остальное время идет борьба с нулем, чтобы если и слить, то немного. Вот также и в системно-портфельной торговле -- пока одни инструменты зарабатывают, другие борются с нулем. Потом с нулем начинают бороться уже те которые заработали, а зарабатывают новые инструменты. Потом третьи, четвертые и т.д. Самое главное чтобы суммарные заработки были больше суммарных убытков от борьбы с нулем. А вот в том случае если бы играли только один инструмент, то может быть первое время он бы заработал, а потом начал бы борьбу с нулем на долгие годы.
То есть смысл пункта
-использование одних и тех же правил для различных рынков
не в том что это самоцель -- использовать одни и те же правила и параметры для различных рынков, а в том что иначе просто нельзя -- не узнаем по положительным тестам, робастная эта система или просто случайная подгонка. А если сомневаемся, то какой смысл испытывать судьбу на реальной торговле. Мы не будем уверены в такой системе и при первой же просадке не выдержим и прекратим игру.
http://www.traderstech.net/2011/02/16/t
В частности, наибольшее неприятие вызвал следующий пункт:
-использование одних и тех же правил для различных рынков
Один человек рассказывает что он придумал систему, которая за три года зарабатывала на RI каждый год и, при этом, не зарабатывала на Si -- отсюда вывод что для различных рынков не может быть одних и тех же правил. Логика, конечно, железная. Но думаю, что вполне вероятно, что на четвертый год работы на RI, система сольет, а на Si заработает. Подогнать определенные системы, как для RI, так и для Si, чтобы они зарабатывали на левой стороне графика, не проблема. Проблема в другом -- чтобы они зарабатывали на правой стороне. И никто не сказал что создать робастную систему легко. А чтобы она зарабатывала с одними и теми же условиями и параметрами на разных инструментах вдвойне нелегко.
Как я уже не раз упоминал, мое мнение о тестировании систем для одиночных инструментов очень простое -- это бесполезное занятие. Никогда не сможем угадать -- было ли это разыгрыванием какой-то неэффективности рынка или просто подгонка под кривую. И никакие IS и OOS в этом деле не помогут. Даже вполне вероятно, что и была неэффективность, но нет никакой гарантии что она будет продолжаться дальше. А вот положительный тест системы с одинаковыми условиями и параметрами для большого портфеля инструментов уже точно даст представление о том что неэффективность рынка найдена. При условии, конечно, что система запрограммирована правильно и не смотрит в будущее.
А.Горчаков ввел очень правильное системное понятие "борьба с нулем". Смысл был тот что система обычно зарабатывает два-три коротких периода в год, а остальное время идет борьба с нулем, чтобы если и слить, то немного. Вот также и в системно-портфельной торговле -- пока одни инструменты зарабатывают, другие борются с нулем. Потом с нулем начинают бороться уже те которые заработали, а зарабатывают новые инструменты. Потом третьи, четвертые и т.д. Самое главное чтобы суммарные заработки были больше суммарных убытков от борьбы с нулем. А вот в том случае если бы играли только один инструмент, то может быть первое время он бы заработал, а потом начал бы борьбу с нулем на долгие годы.
То есть смысл пункта
-использование одних и тех же правил для различных рынков
не в том что это самоцель -- использовать одни и те же правила и параметры для различных рынков, а в том что иначе просто нельзя -- не узнаем по положительным тестам, робастная эта система или просто случайная подгонка. А если сомневаемся, то какой смысл испытывать судьбу на реальной торговле. Мы не будем уверены в такой системе и при первой же просадке не выдержим и прекратим игру.
Комментариев нет:
Отправить комментарий